Le foquisme est la théorie militaire développée par Che Guevara et devant servir de stratégie pour mener à bien les guerres révolutionnaires, en particulier dans les pays du tiers monde. L’idée est de créer des foyers de lutte armée (le “foco”) entrainant un ralliement massif de la population, débouchant sur des situations révolutionnaires plus classiques. Ok, direz vous, mais le Che est mort, et ces guerillas foquistes ont été des échecs. Alors, pourquoi s’y intéresser?

Eh bien car l’échec de cette théorie doit être analysé de notre point de vue pour éviter de reproduire ces erreurs. Car depuis Che Guevara de nombreuses organisations et groupes politiques se sont basés sur ses théories: en Argentine, en Turquie, en Allemagne avec la RAF (dans les faits), et actuellement on retrouve leur influence dans les pratiques de certains groupes anarchistes pressés de passer à la lutte armée, comme la “fédération anarchiste informelle” ou l’organisation grecque Lutte Révolutionnaire (dont la réflexion est néanmoins plus poussée et très intéressante).

En procédant à une simplification extrême on peut remarquer que trois franges de l’extrême gauche ont été sujettes au foquisme. Des trotskistes ultras tout d’abord, puis une partie radicale du mouvement étudiant, et enfin plus récemment des anarchistes insurectionnalistes.

L’idée de se lancer dans les actions armées immédiatement en imaginant que le mouvement populaire suivra, un peu comme une “propagande par le fait” poussée par l’extrême, est due à la fois à une réflexion erronée sur l’opportunité de combattre par les armes et aussi à une fuite en avant. En général, les groupes ayant adhéré au foquisme faisaient partie de mouvements de contestation populaire (souvent étudiante) qu’ils espéraient radicaliser. Ces militants étaient lassés des pratiques quotidienne, ils ne voyaient pas de progrès significatifs. Il y avait aussi l’idée que “ça pétait ailleurs” et qu’il fallait soutenir les luttes ailleurs dans le monde par les mêmes méthodes. La lutte armée devenait une façon de se créer une réalité alternative, où les antagonismes seraient tellement poussés qu’on devrait réfléchir en terme de guerre civile.

Vu avec des années de recul, ça parait suicidaire. Mais à l’époque, dans des groupes fonctionnant en circuit fermé, lancés dans une course en avant où toute inflexion serait un aveux de faiblesse, cela semblait logique.

Les films et les livres leur étant consacrés insistent généralement sur la dimension auto-destructrice avec des analyses psychologiques à deux balles. Nous nous intéressons à l’aspect idéologique. Et à ce niveau à Feu de Prairie nous n’avons pas pour habitude de cracher sur des gens ayant partagé l’idéal qui nous anime. Ces hommes et ces femmes ont été les premières victimes de leurs erreurs, en finissant mort(e)s ou en prison. On peut regretter que des gens aussi formés et aussi déterminés se soient sacrifiés sans atteindre leur but.

Alors, d’où vient l’erreur fondamentale de la théorie du Foco? Che Guevara avait dans l’esprit le modèle cubain, où une poignée d’hommes avaient lancé une révolution de libération nationale s’étant transformée en révolution socialiste. Il y avait aussi le contexte de la guerre populaire au Vietnam qui a été mal interprétée (avec le slogan “un, deux, cent Vietnam”). Imaginer que le scénario cubain était universellement applicable était complètement idéaliste.

Pour autant nous savons que l’antagonisme entre le peuple et la bourgeoisie, entre les révolutionnaires et l’état, se fait de plus en plus violent en période de crise et de bouleversement. La lutte armée est globalement un passage clé de toute révolution. Cela n’implique pas forcément beaucoup de violence: parfois, le régime s’écroule face à un rapport de force favorable aux progressistes, après l’augmentation lente de la pression (par des manifestations monstres appuyées par une grève générale, etc). Dans les pays peu développés en tout cas la guerre populaire prolongée semble la forme de lutte la plus adaptée. De son universalité ou des méthodes insurrectionnelles on peut discuter longtemps; il le faut. Or le foquisme affirme que ce n’est pas le politique qui commande au militaire, mais le contraire.

On connait la citation de Mao disant que “le parti doit commander aux fusils“. Il faut comprendre par là que la violence contre les oppresseurs, qui est toujours juste puisqu’elle tend à la libération, découle d’une analyse politique extrêmement poussée de la situation (empêchant tout gâchis de vies humaines et de forces) et d’une organisation politique des forces révolutionnaires. Le contraire est absurde. “Il est inadmissible que les fusils commandent au parti“. La violence ne crée pas d’organisations ni de théories. L’Histoire l’a prouvé de nombreuses fois.

Si il faut lutter par tous les moyens, ce sera fait, mais en sachant dans quelles conditions et dans quel but, sans avant-gardisme coupé du peuple. C’est le peuple qui doit s’armer avec ses organisations et ses réseaux pour son auto-défense puis pour la lutte à mort contre l’état. Sans quoi nous serons condamnés à répéter éternellement les erreurs du passé… Il ne faut jamais se décourager, toujours essayer de comprendre le monde qui nous entour, toujours nous préparer, voir le monde comme il est et non comme on voudrait qu’il soit. C’est de là que nous tirons notre force.

D.

La Réunion est en feux: après trois semaines de mouvement social, les nuits sont illuminées par le feu des émeutes. La contestation des chauffeurs routiers contre la hausse du prix du carburant a largement débordé, et les magasins de luxe sont maintenant pillés. Deux gendarmes ont été blessés lorsque la gendarmerie mobile a été envoyé pour réprimer. Un policier s’est aussi fait exploser une grenade dans la main (blessure que la plupart des médias attribuent à une “violence des émeutiers…). La mécanique bien rodée de la répression est déjà en marche – 31 personnes ont été arrêtées à la Réunion.

Évidemment, le gouvernement est terrifié par la perspective d’un nouveau 2009, en référence aux protestations contre la vie chère qui avaient dégénéré. Le PS et l’UMP se renvoient la balle: les factions de la bourgeoisie tremble face à un simple mouvement spontanée. Les médias jouent leur rôle, en allant interviewer les responsables étatiques locaux, nous expliquant gentiment qu’on a affaire à une minorité de casseurs fous, que c’est pour voler des cigarettes et faire la fête, que de pauvres flics ont été molestés… Une propagande aussi grotesque est plus drôle qu’autre chose. Nous espérons que tous ces gens s’achèteront des calmants dans les plus brefs délais: il suffit de prendre un peu de recul pour constater qu’au vu de la crise mondiale touchant de plein fouet les pays impérialistes, et de la pénurie de carburant pouvant rapidement subvenir en cas de conflit inter-étatiques, la contestation actuelle n’est qu’un échauffement face à l’immense vague de colère populaire qui déferlera mondialement dans la prochaine décennie.

Et cette colère se fera en particulier sentir dans les colonies de la France, que ce soit les officielles comme la Réunion ou les officieuses comme tous les pays que la France exploite économique, dont elle pille les matières premières et dont elle régente la vie politique. Un changement de pouvoir dans notre état passera nécessairement par la compréhension de cette question et par la lutte prioritaire contre notre impérialisme, qui ajoute son joug à celui de l’oppression classique du système économique capitaliste en phase terminale, détruisant avec une violence particulière la vie des peuples.

Le mouvement actuel, prétendument contre “la vie chère”, est constitué majoritairement de jeunes chômeurs, ainsi que de travailleurs venus des secteurs économiques les plus touchés par la crise. Vie chère… Comment pourrait il en être autrement dans un système ne visant pas à l’amélioration des conditions de vie, ni à la répartition égalitaire du travail, mais seulement à l’extraction de bénéfices, le capital?

Les partis institutionnels ne comprennent pas. Ils ne peuvent pas comprendre que c’est leur base même qui est attaquée. Notre camp, celui du peuple, lui seul peut comprendre. Nous ne souhaitons pas la condamnations des casseurs. Nous ne souhaitons pas non plus comme la “gauche” parlementaire la paix sociale et la conciliation. Nous souhaitons que le mouvement se radicalise, qu’il s’organise, et qu’il fasse trembler le pouvoir.

Quand l’équipe de girls Gone Wild offre casquettes ou t-shirts contre la permission de filmer quelques poitrines ou bien des femmes se faisant un “câlin”, la logique est ouvertement exposée: nous vous donnerons un truc de merde en échange d’une exhibition qui révélera qu’il ne reste rien, absolument rien de subjectif derrière l’apparence, que vous coïncidez purement et simplement avec la manière dont vous vous comportez dans le monde. Vous êtes vos seins.

Tout ceci signale une transformation très profonde du rapport des femmes à leur corps. Loin d’étaler leurs atouts dans l’espoir que, par réfraction, l’attention d’autrui finisse par se reporter sur leur personne tout entière (conformément à l’exemple sartrien de la mauvaise foi, une jeune femme lors d’un rendez-vous traite sa main en objet inerte quand, succombant à sa lascivité, son amoureux s’en empare, et qu’elle ne trouve rien de mieux à faire que de parler de sujets « élevés » afin de goûter au délice temporaire de la suspension de ce qu’elle sait être vrai : que ce jeune homme la désire sexuellement), ce sont ces « atouts », ces parties, qui prennent la fonction du tout. Selon la logique partout diffuse d’un voyeurisme segmentaire, la culture contemporaine exige des femmes qu’elles traitent leurs seins en entités totalement séparées, (presque) sans rapport avec elles-mêmes, avec leur personnalité, ou avec le reste de leur corps. Toute capacité d’agir autonome et organique, qu’elle soit de nature morale, rationnelle ou moïque, se dissout ainsi dans l’auto-objectivation.

Ce sont eux, les seins, et non leur « propriétaire », qui se trouvent au centre de l’attention, eux qui sont, avec une alarmante régularité, désignés comme des objets complètement autonomes, un peu comme s’il s’agissait de valises ou de doughnuts. Constamment tripotés, ajustés, exhibés, couverts ou analysés, les seins contemporains ne ressemblent à rien tant qu’à des animaux de compagnie bourgeois : à ces petits clébards crétins, édentés, jappeurs, couverts de noeuds-noeuds et arborant des petits sacs personnalisés. Sans cesse, ces mamelles vides de lait, objets d’une scopophilie confuse (et qui, bien souvent, sont explicitement « fausses », conformément à la mode du jour), sont décrites comme si elles étaient dotées d’une volonté et de désirs propres, distincts de ceux de leur propriétaire (« Oh non ! Il est encore sorti de mon haut ! Mais c’est pas vrai ! »). Comme si, au lieu d’extirper un esprit malveillant, la chirurgie plastique et la saignée qui l’accompagne en introduisaient un. La première chose à dire à une femme n’est donc plus « tu es ravissante », mais « c’est des vrais ? ».

Nina Power, La femme unidimensionnelle.

Le club de boxe antiraciste Red Rose est un projet sportif et culturel, né de la volonté de différentes réalités, individuelles et associatives, de donner vie à une expérience de rassemblement social, à travers la pratique de diverses disciplines sportives et leur promotion culturelle.

En fait nous croyons que le sport est un langage simple et universel, capable de promouvoir les valeurs de solidarité et de progrès collectif contre n’importe quelle culture ou politique raciste, fasciste, xénophobe, de haine de “l’autre”, qui tentent aujourd’hui de s’affirmer dans la société et dans le monde du sport.

Ce projet est né et a été hébergé par le Laboratoire Occupé Crash (http://www.labcrash.org/), car nous sommes conscients qu’aujourd’hui les centres sociaux sont les lieux capables de donner vie aux prémices d’un renouveau culturel, artistique et politique pour une société “autre”, pour une société métisse.

Palestra Antirazzista Red Rose